Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 14.07.2015 по делу N 2-6839/2015 <О прекращении производства по делу о признании недействующим решения Волгоградской городской Думы от 29.04.2015 N 28/880 "О внесении изменения в раздел 2 "Полномочия Департамента" Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 28.05.2014 N 13/393 "Об утверждении Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда">
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ВОЛГОГРАДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу № 2-6839/2015
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Олейникова А.В.
при секретаре Р.
с участием прокурора Петракова П.С.,
а также представителей заявителя Б. - Ц., А., представителя заинтересованного лица Волгоградской городской Думы Т., представителя заинтересованного лица департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. о признании недействующим решения Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 28/880 "О внесении изменения в раздел 2 "Полномочия Департамента" Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 13/393 "Об утверждении Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда",
установил:
Б. обратился в суд с заявлением о признании недействующим решения Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 28/880 "О внесении изменения в раздел 2 "Полномочия Департамента" Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 13/393 "Об утверждении Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда".
Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ... судом отменен приговор Красноармейского районного суда..., которым он оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Основанием к принятию судом данного решения послужило принятие следователем по уголовному делу решения о привлечении в качестве потерпевшего ненадлежащего лица - администрации.... В период дальнейшего производства предварительного расследования по уголовному делу принят оспариваемый нормативный акт, дополнивший п. 2.5 Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда п. 2.5.19, согласно которому департамент наделен полномочиями в порядке, установленном гражданско-процессуальным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, представлять интересы граждан на стадии предварительного расследования и в суде в целях обеспечения защиты прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда. Заявитель полагает о противоречии оспариваемого положения Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ, Уставу города-героя Волгограда, принятому постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № 20/362. В обоснование нарушения своих прав указывает, что нормами уголовно-процессуального и уголовного законодательства однозначно предусмотрено установление конкретного потерпевшего, которому причинен вред преступлением. Вопреки этому, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ на основании обжалуемого решения потерпевшим по уголовному делу признан департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда.
Просит суд признать решение Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 28/880 "О внесении изменения в раздел 2 "Полномочия Департамента" Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 13/393 "Об утверждении Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда" недействующим полностью со дня его принятия.
В судебное заседание заявитель Б. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представители заявителя Б. - Ц. и А. на доводах заявления настаивали. Указали, что регулирование общественных отношений в области уголовного судопроизводства не относится к компетенции органов местного самоуправления, в связи с чем оспариваемый нормативный акт принят Волгоградской городской Думой вне предмета ведения данного органа. Настаивали на противоречии решения Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 28/880 требованиям нормативных актов, имеющих большую юридическую силу, в том числе ч. 5 ст. 76 Конституции РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, Уставу города-героя Волгограда. В части нарушения прав заявителя уточнили, что в настоящее время Б. является подсудимым по уголовному делу, который вправе возместить ущерб потерпевшему, имеет право на примирение сторон, в случае его дальнейшего осуждения мнение потерпевшего будет иметь значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в дальнейшем возможен иск к нему со стороны потерпевшего о возмещении вреда, причиненного преступлением. Однако признание в рамках уголовного дела представителем неопределенного круга потерпевших департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда создает препятствия к реализации указанных прав. Самому департаменту никакого ущерба действиями Б. не причинено.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Волгоградской городской Думы Т. возражал против удовлетворения заявленных требований. Настаивал, что оспариваемый нормативный акт принят Волгоградской городской Думой в пределах компетенции органа местного самоуправления, с соблюдением положений нормативных актов, имеющих большую юридическую силу. Указанное решение принято в развитие нормы п. 5 ст. 2 ЖК РФ и не регулирует общественные отношения, связанные с уголовным судопроизводством.
Представитель заинтересованного лица департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда У. в судебном заседании считал заявление не обоснованным. Уточнил, что потерпевшим по уголовному делу в отношении Б. признана администрация Волгограда в лице названного департамента. Действиями подсудимого ущерб причинен деловой репутации органа местного самоуправления.
Выслушав участвующих лиц, а также заключение прокурора Петракова П.С., полагавшего производство по делу подлежащим прекращению, поскольку оспариваемый нормативный акт очевидно не затрагивает права заявителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В порядке ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Пунктом 1 оспариваемого решения Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 28/880 "О внесении изменения в раздел 2 "Полномочия Департамента" Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 13/393 "Об утверждении Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда", пункт 2.5 Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда дополнен подпунктом ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: "2.5.19. В порядке, установленном гражданско-процессуальным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, представляет интересы граждан на стадии предварительного расследования и в суде в целях обеспечения защиты прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.".
По существу рассматриваемых требований о признании недействующим решения Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 28/880 Б. указывает, что названное нормативное положение, как позволяющее признать в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу орган местного самоуправления, влечет нарушение гарантированных ему в связи с уголовным преследованием прав. Тем самым, исходя из фактических обстоятельств дела, заявитель, находясь в статусе подсудимого по уголовному делу, считает влекущим нарушение его прав тот нормативный акт, со ссылкой на который следователь признал орган местного самоуправления потерпевшим по уголовному делу.
Однако суд находит, что само по себе признание органами предварительного расследования потерпевшим по уголовному делу то или иное лицо со ссылкой на какой-либо нормативный акт не свидетельствует о разрешении таким нормативным актом вопроса о правах лица, привлекаемого к уголовной ответственности. В рамках уголовного процесса подозреваемый, обвиняемый либо подсудимый не наделены правом на определение потерпевшего по делу. Будучи несогласным с решением о признании потерпевшим сторона защиты вправе оспорить это решение в порядке, определенным уголовно-процессуальным законом.
Ссылка стороны заявителя в судебном заседании о невозможности примирения сторон, возмещения Б. потерпевшему ущерба в связи с признанием органа местного самоуправления в качестве представителя потерпевших - неопределенного круга жителей..., представляется суду не обоснованной к выводу о разрешении оспариваемым решением Волгоградской городской Думы прав заявителя, поскольку исходя из представленного в деле постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу администрация Волгограда признана потерпевшим, а не представителем неопределенного круга потерпевших. Соответственно заявитель вправе реализовывать гарантированные ему права, в том числе путем возмещения ущерба и примирения с указанным потерпевшим.
Иные доводы представителей Б. в судебном заседании, связанные с возможными трудностями в решении тех или иных вопросов в дальнейшем, также не могут быть признаны состоятельными к судебной проверке действующего нормативного акта, поскольку право подлежит защите в случае его реального нарушения, а не возможного ущемления в будущем.
Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пунк "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Статья 2 ГПК РФ предусматривает, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В порядке ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ.
С учетом изложенного, поскольку Б. оспаривается нормативный акт, очевидно не затрагивающий его права и свободы, в связи с чем отсутствует необходимое условие для судебной проверки решения Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 28/880, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 - 221 ГПК РФ, суд
определил:
Производство по гражданскому делу по заявлению Б. о признании недействующим решения Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 28/880 "О внесении изменения в раздел 2 "Полномочия Департамента" Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 13/393 "Об утверждении Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда" - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд....
Судья
А.В.ОЛЕЙНИКОВ
------------------------------------------------------------------
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ВОЛГОГРАДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу № 2-6839/2015
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Олейникова А.В.
при секретаре Р.
с участием прокурора Петракова П.С.,
а также представителей заявителя Б. - Ц., А., представителя заинтересованного лица Волгоградской городской Думы Т., представителя заинтересованного лица департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. о признании недействующим решения Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 28/880 "О внесении изменения в раздел 2 "Полномочия Департамента" Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 13/393 "Об утверждении Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда",
установил:
Б. обратился в суд с заявлением о признании недействующим решения Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 28/880 "О внесении изменения в раздел 2 "Полномочия Департамента" Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 13/393 "Об утверждении Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда".
Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ... судом отменен приговор Красноармейского районного суда..., которым он оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Основанием к принятию судом данного решения послужило принятие следователем по уголовному делу решения о привлечении в качестве потерпевшего ненадлежащего лица - администрации.... В период дальнейшего производства предварительного расследования по уголовному делу принят оспариваемый нормативный акт, дополнивший п. 2.5 Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда п. 2.5.19, согласно которому департамент наделен полномочиями в порядке, установленном гражданско-процессуальным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, представлять интересы граждан на стадии предварительного расследования и в суде в целях обеспечения защиты прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда. Заявитель полагает о противоречии оспариваемого положения Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ, Уставу города-героя Волгограда, принятому постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № 20/362. В обоснование нарушения своих прав указывает, что нормами уголовно-процессуального и уголовного законодательства однозначно предусмотрено установление конкретного потерпевшего, которому причинен вред преступлением. Вопреки этому, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ на основании обжалуемого решения потерпевшим по уголовному делу признан департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда.
Просит суд признать решение Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 28/880 "О внесении изменения в раздел 2 "Полномочия Департамента" Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 13/393 "Об утверждении Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда" недействующим полностью со дня его принятия.
В судебное заседание заявитель Б. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представители заявителя Б. - Ц. и А. на доводах заявления настаивали. Указали, что регулирование общественных отношений в области уголовного судопроизводства не относится к компетенции органов местного самоуправления, в связи с чем оспариваемый нормативный акт принят Волгоградской городской Думой вне предмета ведения данного органа. Настаивали на противоречии решения Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 28/880 требованиям нормативных актов, имеющих большую юридическую силу, в том числе ч. 5 ст. 76 Конституции РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, Уставу города-героя Волгограда. В части нарушения прав заявителя уточнили, что в настоящее время Б. является подсудимым по уголовному делу, который вправе возместить ущерб потерпевшему, имеет право на примирение сторон, в случае его дальнейшего осуждения мнение потерпевшего будет иметь значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в дальнейшем возможен иск к нему со стороны потерпевшего о возмещении вреда, причиненного преступлением. Однако признание в рамках уголовного дела представителем неопределенного круга потерпевших департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда создает препятствия к реализации указанных прав. Самому департаменту никакого ущерба действиями Б. не причинено.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Волгоградской городской Думы Т. возражал против удовлетворения заявленных требований. Настаивал, что оспариваемый нормативный акт принят Волгоградской городской Думой в пределах компетенции органа местного самоуправления, с соблюдением положений нормативных актов, имеющих большую юридическую силу. Указанное решение принято в развитие нормы п. 5 ст. 2 ЖК РФ и не регулирует общественные отношения, связанные с уголовным судопроизводством.
Представитель заинтересованного лица департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда У. в судебном заседании считал заявление не обоснованным. Уточнил, что потерпевшим по уголовному делу в отношении Б. признана администрация Волгограда в лице названного департамента. Действиями подсудимого ущерб причинен деловой репутации органа местного самоуправления.
Выслушав участвующих лиц, а также заключение прокурора Петракова П.С., полагавшего производство по делу подлежащим прекращению, поскольку оспариваемый нормативный акт очевидно не затрагивает права заявителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В порядке ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Пунктом 1 оспариваемого решения Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 28/880 "О внесении изменения в раздел 2 "Полномочия Департамента" Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 13/393 "Об утверждении Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда", пункт 2.5 Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда дополнен подпунктом ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: "2.5.19. В порядке, установленном гражданско-процессуальным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, представляет интересы граждан на стадии предварительного расследования и в суде в целях обеспечения защиты прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.".
По существу рассматриваемых требований о признании недействующим решения Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 28/880 Б. указывает, что названное нормативное положение, как позволяющее признать в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу орган местного самоуправления, влечет нарушение гарантированных ему в связи с уголовным преследованием прав. Тем самым, исходя из фактических обстоятельств дела, заявитель, находясь в статусе подсудимого по уголовному делу, считает влекущим нарушение его прав тот нормативный акт, со ссылкой на который следователь признал орган местного самоуправления потерпевшим по уголовному делу.
Однако суд находит, что само по себе признание органами предварительного расследования потерпевшим по уголовному делу то или иное лицо со ссылкой на какой-либо нормативный акт не свидетельствует о разрешении таким нормативным актом вопроса о правах лица, привлекаемого к уголовной ответственности. В рамках уголовного процесса подозреваемый, обвиняемый либо подсудимый не наделены правом на определение потерпевшего по делу. Будучи несогласным с решением о признании потерпевшим сторона защиты вправе оспорить это решение в порядке, определенным уголовно-процессуальным законом.
Ссылка стороны заявителя в судебном заседании о невозможности примирения сторон, возмещения Б. потерпевшему ущерба в связи с признанием органа местного самоуправления в качестве представителя потерпевших - неопределенного круга жителей..., представляется суду не обоснованной к выводу о разрешении оспариваемым решением Волгоградской городской Думы прав заявителя, поскольку исходя из представленного в деле постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу администрация Волгограда признана потерпевшим, а не представителем неопределенного круга потерпевших. Соответственно заявитель вправе реализовывать гарантированные ему права, в том числе путем возмещения ущерба и примирения с указанным потерпевшим.
Иные доводы представителей Б. в судебном заседании, связанные с возможными трудностями в решении тех или иных вопросов в дальнейшем, также не могут быть признаны состоятельными к судебной проверке действующего нормативного акта, поскольку право подлежит защите в случае его реального нарушения, а не возможного ущемления в будущем.
Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пунк "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Статья 2 ГПК РФ предусматривает, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В порядке ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ.
С учетом изложенного, поскольку Б. оспаривается нормативный акт, очевидно не затрагивающий его права и свободы, в связи с чем отсутствует необходимое условие для судебной проверки решения Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 28/880, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 - 221 ГПК РФ, суд
определил:
Производство по гражданскому делу по заявлению Б. о признании недействующим решения Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 28/880 "О внесении изменения в раздел 2 "Полномочия Департамента" Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 13/393 "Об утверждении Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда" - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд....
Судья
А.В.ОЛЕЙНИКОВ
------------------------------------------------------------------