Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17.09.2015 по делу N 33-10422/2015 <Об оставлении без изменения определения Центрального районного суда г. Волгограда от 03.08.2015, которым было отказано в принятии к рассмотрению заявления о признании недействующим решения Волгоградской городской Думы от 29.04.2015 N 28/880 "О внесении изменения в раздел 2 "Полномочия Департамента" Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 28.05.2014 N 13/393 "Об утверждении Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда">
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу № 33-10422/2015
Судья Олейников А.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.
судей Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению К. о признании недействующим решения Волгоградской городской Думы от 29 апреля 2015 года № 28/880 "О внесении изменения в раздел 2 "Полномочия Департамента" Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 28 мая 2014 № 13/393 "Об утверждении Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда",
по частной жалобе К.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 августа 2015 года, которым постановлено:
Отказать в принятии заявления К. о признании недействующим решения Волгоградской городской Думы от 29 апреля 2015 года № 28/880 "О внесении изменения в раздел 2 "Полномочия Департамента" Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 28 мая 2014 года № 13/393 "Об утверждении Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия по административным делам
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о признании недействующим решения Волгоградской городской Думы от 29 апреля 2015 года № 28/880 "О внесении изменения в раздел 2 "Полномочия Департамента" Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 28 мая 2014 № 13/393 "Об утверждении Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда".
В обоснование заявленного требования указала, что она является собственником <адрес>
30 декабря 2014 года Волгоградским областным судом отменен приговор <.......>, которым Б.Б. оправданы по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <.......> соответственно.
Уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Основанием к принятию судом данного решения послужило принятие следователем по уголовному делу решения о привлечении в качестве потерпевшего ненадлежащего лица - администрации <.......>
В период дальнейшего производства предварительного расследования по уголовному делу принят оспариваемый нормативный акт, дополнивший п. 2.5 Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда п. 2.5.19, согласно которому департамент наделен полномочиями в порядке, установленном гражданско-процессуальным и уголовно-процессуальным законодательством РФ, представлять интересы граждан на стадии предварительного расследования и в суде в целях обеспечения защиты прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.
Полагала, что имеет место противоречие оспариваемого положения Федеральному закону от 6 октября 2003 года № 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", УПК РФ от 18 декабря 2001 года, Уставу города-героя Волгограда.
В обоснование нарушения ее права указала, что нормами уголовно-процессуального и уголовного законодательства однозначно предусмотрено установление конкретного потерпевшего, которому причинен вред преступлением. Вопреки этому, постановлением следователя от 14 мая 2015 года на основании обжалуемого решения потерпевшим по уголовному делу признан департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда.
Ее полностью устраивала работа УК <.......>", претензии отсутствуют, а потому ей непонятно, на каком основании следственные органы сделали вывод о причинении ущерба собственникам путем не выполнения работ управляющей организацией.
Судом постановлено указанное выше определение.
К. в частной жалобе оспаривает законность и обоснованность вынесенного определения, просит его отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое решение Волгоградской городской Думы напрямую затрагивает и нарушает ее права.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В силу ч. 1 ст. 208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Тем самым, в нормах административного процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из представленного материала, К. обратилась в суд с заявлением о признании недействующим решения Волгоградской городской Думы от 29 апреля 2015 года № 28/880 "О внесении изменения в раздел 2 "Полномочия Департамента" Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 28 мая 2014 № 13/393 "Об утверждении Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда".
Так, пунктом 1 оспариваемого решения пункт 2.5 Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда дополнен подпунктом 2.5.19, в соответствии с которым "В порядке, установленном гражданско-процессуальным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, представляет интересы граждан на стадии предварительного расследования и в суде в целях обеспечения защиты прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения или пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда".
Как указано в заявлении, указанное нормативное положение влечет нарушение ее прав собственника жилого помещения, расположенного на территории Волгограда.
Между тем, оспариваемым нормативным актом определяются полномочия одного из структурных подразделений органа местного самоуправления - администрации Волгограда и никаким образом не разрешаются права заявителя как собственника жилого помещения, расположенного на территории Волгограда.
Кроме того, в заявлении указано на нарушение прав заявителя оспариваемым нормативным положением в связи с расследованием уголовного дела в отношении Б.., Б.., в частности, органами предварительного расследования признано потерпевшим по делу иное лицо со ссылкой на оспариваемый нормативный акт.
Однако указанное не является свидетельством того, что оспариваемыми положениями нарушаются права заявителя, полагающего наличие у него оснований для личного участия в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевшего.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый К. правовой акт не затрагивает ее прав и свобод и обоснованно отказал в принятии поданного ею заявления.
Доводы, приведенные заявителем жалобы, о том, что оспариваемый нормативный акт напрямую затрагивает ее права, не опровергают выводов суда первой инстанции. Несогласие с этими выводами, основанными на процессуальном законе, а также иное толкование заявителем норм законодательства, не могут служить основанием для отмены вынесенного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
------------------------------------------------------------------
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу № 33-10422/2015
Судья Олейников А.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.
судей Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению К. о признании недействующим решения Волгоградской городской Думы от 29 апреля 2015 года № 28/880 "О внесении изменения в раздел 2 "Полномочия Департамента" Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 28 мая 2014 № 13/393 "Об утверждении Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда",
по частной жалобе К.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 августа 2015 года, которым постановлено:
Отказать в принятии заявления К. о признании недействующим решения Волгоградской городской Думы от 29 апреля 2015 года № 28/880 "О внесении изменения в раздел 2 "Полномочия Департамента" Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 28 мая 2014 года № 13/393 "Об утверждении Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия по административным делам
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о признании недействующим решения Волгоградской городской Думы от 29 апреля 2015 года № 28/880 "О внесении изменения в раздел 2 "Полномочия Департамента" Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 28 мая 2014 № 13/393 "Об утверждении Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда".
В обоснование заявленного требования указала, что она является собственником <адрес>
30 декабря 2014 года Волгоградским областным судом отменен приговор <.......>, которым Б.Б. оправданы по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <.......> соответственно.
Уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Основанием к принятию судом данного решения послужило принятие следователем по уголовному делу решения о привлечении в качестве потерпевшего ненадлежащего лица - администрации <.......>
В период дальнейшего производства предварительного расследования по уголовному делу принят оспариваемый нормативный акт, дополнивший п. 2.5 Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда п. 2.5.19, согласно которому департамент наделен полномочиями в порядке, установленном гражданско-процессуальным и уголовно-процессуальным законодательством РФ, представлять интересы граждан на стадии предварительного расследования и в суде в целях обеспечения защиты прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.
Полагала, что имеет место противоречие оспариваемого положения Федеральному закону от 6 октября 2003 года № 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", УПК РФ от 18 декабря 2001 года, Уставу города-героя Волгограда.
В обоснование нарушения ее права указала, что нормами уголовно-процессуального и уголовного законодательства однозначно предусмотрено установление конкретного потерпевшего, которому причинен вред преступлением. Вопреки этому, постановлением следователя от 14 мая 2015 года на основании обжалуемого решения потерпевшим по уголовному делу признан департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда.
Ее полностью устраивала работа УК <.......>", претензии отсутствуют, а потому ей непонятно, на каком основании следственные органы сделали вывод о причинении ущерба собственникам путем не выполнения работ управляющей организацией.
Судом постановлено указанное выше определение.
К. в частной жалобе оспаривает законность и обоснованность вынесенного определения, просит его отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое решение Волгоградской городской Думы напрямую затрагивает и нарушает ее права.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В силу ч. 1 ст. 208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Тем самым, в нормах административного процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из представленного материала, К. обратилась в суд с заявлением о признании недействующим решения Волгоградской городской Думы от 29 апреля 2015 года № 28/880 "О внесении изменения в раздел 2 "Полномочия Департамента" Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 28 мая 2014 № 13/393 "Об утверждении Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда".
Так, пунктом 1 оспариваемого решения пункт 2.5 Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда дополнен подпунктом 2.5.19, в соответствии с которым "В порядке, установленном гражданско-процессуальным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, представляет интересы граждан на стадии предварительного расследования и в суде в целях обеспечения защиты прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения или пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда".
Как указано в заявлении, указанное нормативное положение влечет нарушение ее прав собственника жилого помещения, расположенного на территории Волгограда.
Между тем, оспариваемым нормативным актом определяются полномочия одного из структурных подразделений органа местного самоуправления - администрации Волгограда и никаким образом не разрешаются права заявителя как собственника жилого помещения, расположенного на территории Волгограда.
Кроме того, в заявлении указано на нарушение прав заявителя оспариваемым нормативным положением в связи с расследованием уголовного дела в отношении Б.., Б.., в частности, органами предварительного расследования признано потерпевшим по делу иное лицо со ссылкой на оспариваемый нормативный акт.
Однако указанное не является свидетельством того, что оспариваемыми положениями нарушаются права заявителя, полагающего наличие у него оснований для личного участия в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевшего.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый К. правовой акт не затрагивает ее прав и свобод и обоснованно отказал в принятии поданного ею заявления.
Доводы, приведенные заявителем жалобы, о том, что оспариваемый нормативный акт напрямую затрагивает ее права, не опровергают выводов суда первой инстанции. Несогласие с этими выводами, основанными на процессуальном законе, а также иное толкование заявителем норм законодательства, не могут служить основанием для отмены вынесенного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
------------------------------------------------------------------